Den bulgariska dataskyddsmyndigheten fick in ett klagomål där den klagande påstod att hans bror olovligt hade behandlat personuppgifter om honom och hans familj via videoövervakning installerad på en fastighet som de båda ägde tillsammans. Fastigheten bestod av ett trevåningshus och en gård. Brodern ägde första och andra våningen samt 2/3 av gården. Deras mor hade rätt att använda andra våningen och bodde där. Tredje våningen tillhörde klaganden, men hans dotter bodde mest där vid den tiden. Tre kameror var installerade på fastigheten och flera områden, men ingen kamera täckte andra eller tredje våningen i byggnaden.
Kamerorna var kopplade till en inspelare och en router. De inspelade videorna lagrades lokalt i 2-3 dagar och raderades automatiskt efter den perioden. Brodern och hans fru använde en mobilapp för att övervaka området och förhandsgranska inspelningar. På fastigheten fanns varningsskyltar som informerade om CCTV. Utredningen bekräftade att klaganden och hans bror var i en privat konflikt. Brodern förklarade att videoövervakningen installerades på grund av aggressivt beteende och skadegörelse som begåtts av klaganden och hans ex-fru. Därmed var databehandlingen baserad på nödvändiga ändamål enligt GDPR.
Dataskyddsmyndigheten avvisade klagomålet. Myndigheten ansåg att brodern hade rätt att installera CCTV på fastigheten utan att behöva klagandens samtycke. Enligt bulgarisk lag behöver en delägare som äger mer än hälften av fastigheten inte samtycke från andra delägare för att installera kameraövervakning. Myndigheten betonade också att brodern informerade om att området var övervakat med CCTV genom varningsskyltar.
När det gäller lagligheten av databehandlingen fann myndigheten att det fanns en korrekt laglig grund för CCTV-relaterad personuppgiftsbehandling. I det aktuella fallet hade brodern ett legitimt intresse av att skydda sin familj och sin egendom från klagandens olämpliga beteende. Övervakningen skyddade inte bara broderns legitima intresse utan även hans barn, som kunde påverkas av klagandens olagliga handlingar. Därmed uppfyllde det legitima intresset kraven i GDPR. Beslutet innebär ett förtydligande av nödvändiga ändamål för kameraövervakning enligt GDPR.
